En los últimos 20 años, ha quedado cada vez más claro que el segmento del tren costero de 61 millas entre San Clemente y San Diego es insostenible. La costa de la región se está erosionando a 6 pulgadas anuales. El tren está a pocos pies del borde del acantilado en Del Mar y casi en el mar en San Clemente. Veinte años de obras de protección a un costo cercano a los $1,000 millones han mantenido el tren en funcionamiento la mayoría de los días, aunque las interrupciones son largas y frecuentes.
El Union-Tribune informa regularmente sobre el tren costero y los esfuerzos para reubicar la vía lejos de la costa. Tristemente, las historias hacen eco de las comunicaciones de SANDAG, que ofrecen una versión constante de cuán esencial es el tren: “la única conexión ferroviaria con el resto de los Estados Unidos” o “el segundo corredor ferroviario más transitado de Estados Unidos”. Tan recientemente como el 10 de enero, el periódico informó sobre una subvención federal destinada a expandir el servicio ferroviario entre Los Ángeles y San Diego sin un solo comentario sobre si existe demanda para esto y cuáles serían los costos reales por . Ya sea intencional o no, esta falta de perspectiva crítica apoya los mitos sobre el valor del tren para la región. Los artículos, al igual que SANDAG, nunca preguntan: “¿Sigue teniendo sentido el tren para el segmento de San Diego?”
Los artículos de opinión han ofrecido una respuesta más razonada al problema. Los trenes no pueden subir montañas, por lo que la solución requiere túneles en Del Mar y reubicar las vías en San Clemente, lo cual, en conjunto, podría costar $20 mil millones durante más de 10 años. Esto a pesar de la creciente evidencia de que las funciones del ferrocarril pesado existente podrían lograrse de manera más económica de otras formas, incluidas el ferrocarril ligero y los vehículos eléctricos —camiones, autobuses, autos, bicicletas y scooters—, y la gestión del transporte apoyada por tecnología de información a través de carriles exclusivos a lo largo de los corredores de autopistas existentes.
Estimemos el subsidio por para medir la absurdidad del tren costero. El cálculo se ve obstaculizado por la falta de transparencia en la cantidad de pasajeros. Nos enfocamos en 2023, el año más reciente para el cual tenemos datos, y solo en los costos proyectados para reubicar el tren, no en los gastos anuales adicionales para operaciones y mantenimiento ni el costo de oportunidad de usar el derecho de paso para otros fines.
Tres trenes de pasajeros utilizan el segmento: Surfliner (San Clemente-San Diego), Metrolink (San Clemente-Oceanside) y Coaster (Oceanside-San Diego). Queremos calcular el subsidio anual por de un pasajero que toma el tren para ir y volver del trabajo cinco días a la semana durante 48 semanas al año. Los viajes redondos de todos los trenes en 2023 fueron 576,884, y la amortización anual de $20 mil millones durante 30 años con una tasa de descuento del 4 por ciento es de $1.157 millones, lo que da como resultado un subsidio anual por pasajero de $481,137. Tal subsidio es indefendible.
Los defensores del tren enfatizan los beneficios ambientales y de equidad del transporte público. Pero estos argumentos son falsos. El tren costero mueve personas a lo largo de la costa rica —principalmente profesionales que se desplazan desde casas caras hacia trabajos bien remunerados. Los menos adinerados tienden a vivir más al este de la costa. Si el objetivo es la equidad y el medio ambiente, entonces necesitamos mejorar el transporte público desde donde vive la gente hacia donde trabaja —la necesidad es este-oeste, no a lo largo de la costa. En cuanto al medio ambiente, gastar $20 mil millones en cemento, acero y construcción para un tren poco utilizado daña al medio ambiente. Además, una alternativa obvia al tren es una conversión de vías a sendero, creando un espectacular sendero multiuso de 61 millas que complementaría nuestros preciosos recursos costeros para el disfrute saludable de todos, en lugar de destruir nuestras playas con muros marítimos, piedras y otros elementos de protección.
Debemos preguntarnos: “¿Por qué seguimos gastando dinero en el tren si es una inversión tan mala?” La respuesta desde la economía y la psicología es el sesgo de statu quo. Muchas partes se benefician del statu quo, y quienes lo hacen buscan perpetuarlo. Los desarrolladores y los sindicatos de trabajadores ganan dinero realizando el trabajo, y los políticos estatales y federales se benefician al llevar dinero de nuestras capitales a sus electores. La sociedad se ve perjudicada, pero los intereses especiales se benefician. Es hora de dejar de suponer que nuestro segmento local del corredor LOSSAN debe mantenerse a toda costa, sin importar cuántas personas se beneficien de él. Se necesita un análisis independiente de beneficio-costo para considerar los muchos impactos económicos, de transporte, ambientales, de salud pública y sociales del tren y sus alternativas. Es insensato avanzar con miles de millones de dólares en gastos sin evaluar el valor del proyecto.
Cramton es profesor emérito de economía en la Universidad de Maryland y vive en Del Mar. Patrick es profesor emérito en la Escuela de Salud Pública y en el Qualcomm Institute, Universidad de California en San Diego, y vive en Del Mar.
Original Story
Opinion: San Diego’s coastal train is unsustainable. Why is SANDAG denying it?
